Pädagogik

Roberto Maragliano ist der Schöpfer des Online-Masters „Multimedialità per l’e-Learning“ und des Web-Fernlehrgangs für Fortgeschrittene „La scuola in rete“, Professor für Lehr- und Lerntechnologie bei der Universität Rom III und Verantwortlicher des Labors für audiovisuelle Technologien der gleichen Universität, ferner Autor zahlreicher Fachpublikationen zur Online-Didaktik, darunter – allein 2004 – die Neuberarbeitung des „Nuovo Manuale di didattica multimediale“ und „Pedagogie dell’e-Learning“, beide bei Laterza erschienen. Bei ihm haben wir uns nach dem neuesten Stand der Online-Didaktik erkundigt.

Herr Professor Maragliano, zunächst eine scheinbar banale Frage: Funktioniert e-Learning denn wirklich? Und wenn ja, wie erklären sich dann die alarmierenden Abbrecherquoten bei den Online-Bildungsgängen?

Nun, ich könnte Ihnen die Gegenfrage stellen – funktioniert denn das Präsenzlernen wirklich? Und mit welchem Ergebnis? Mit welcher Abbrecherquote? Das Problem ist doch, dass man heutzutage bei den weitaus meisten menschlichen Aktivitäten überhaupt nicht mehr auf das Netz verzichten kann, weder den materiellen (bzw. mit materiellen Auswirkungen) oder den (nennen wir es so) „geistigen“ Aktivitäten. Es ist daher irrig, anzunehmen, dass man gerade im Bildungswesen auf diese Ressource verzichten könne, und es ist ein Luxus (den wir uns gar nicht leisten können), bei diesem Thema unschlüssig oder voreingenommen zu sein. Hinzu kommt, dass gerade im Bildungswesen das Hauptinstrument nach wie vor ein Medium ist, nämlich das Buch, dem man alles nachsagen kann, nur nicht, dass es an eine Präsenz gebunden sei: Wo ist denn der Autor des Buches, in dem der Schüler studiert, oder aber, wo ist der Lehrer, der dieses Buch zur Unterrichtsgrundlage gemacht hat, während der Schüler darin studiert? Sicher, das Problem der relativ hohen Abbrecherquote bei den Online-Kursen existiert tatsächlich. Es ist durchaus eine Tatsache, die jedoch interpretierungsfähig ist. Und das kann man nicht tun, wenn man nicht auch anderen Fakten Rechnung trägt: Dass nämlich häufig die Online-Kurse nicht gut sind, lediglich die mechanische Umsetzung der für andere Medien konzipierten Inhalte ins Netz; weiter, dass der Grad der Vertrautheit mit dem Netz bei relativ vielen Schülern nach wie vor zu wünschen übrig lässt; dass (auf der Anbieterseite) vielfach der Glaube vorherrscht, dass das Netz nichts anderes als eine bequeme und wirtschaftliche Lösung zur Herstellung und Verbreitung von Lehrmitteln sei und (auf der Empfängerseite) eine gute Gelegenheit, Texte und Bilder und Töne direkt auf den eigenen Schreibtisch zu erhalten. Die Aufzählung könnte noch fortgesetzt werden. Es ist aber klar, dass die Vorzüge des Web ganz woanders liegen. Diese zu erkennen und zu nutzen setzt freilich voraus, unterschiedliche Erwartungen bei der Nutzung des Webs für Bildungszwecke aufzubauen.

Wenn man von e-Learning spricht, ist immer wieder die Rede von Themen wie „Plattformen“, „Standardisierungsformaten“, „Protokollen“. Sicher, die Rolle der Technologie ist durchaus wichtig, meinen Sie aber nicht auch, dass man Gefahr läuft, vor lauter Technologie die Didaktik aus dem Blick zu verlieren?

Ja, es stimmt, man überträgt auf die Maschine ein Problem, das durch und durch didaktisch ist und immer didaktisch bleiben wird. Aber nicht nur das. In der Plattform, in jeder Plattform, verbirgt sich mehr oder weniger ein Bildungsprojekt, ist im Verborgenen eine didaktische Idee wirksam. Es hat also wenig Sinn, über Standardisierung, Protokolle oder auch Plattformen zu reden, wenn nicht entsprechende pädagogische Konzepte zugrunde gelegt werden. So hat beispielsweise die Produktion/Verbreitung von „Learning objects“ derzeit geradezu sagenhafte Dimensionen erreicht und lässt eine „saubere“ Zukunft erahnen, bei der das Netz die Gesamtheit des Wissens für alle zur Verfügung stellen kann durch das Angebot unzähliger unterschiedlich zusammensetzbarer Mosaiksteinchen; gut und schön, aber sind wir denn sicher, dass dieses Ziel auch innerhalb pädagogischer Perspektiven plausibel, akzeptabel und vermittelbar ist, dass man nicht auch jenen „schmutzigen“ Teil berücksichtigen muss, der unvermeidbar den „sauberen“ Teil beeinträchtigt (also den engen Zusammenhang zwischen informellem Lernen, nichtformalem Lernen und formalem Lernen)? Ist es wirklich das, was wir wollen, ein Netz, in dem sämtliche „Learning objects“ diffus sind? Oder anders ausgedrückt: Muss der Techniker mir, dem Lehrer, sagen, wie ich einen bestimmten Lehrinhalt anzubieten habe, mir, dem Autor, wie ich ihn zu organisieren habe, oder sollte es nicht möglich sein, dass für meine Art und Weise, einen Inhalt anzubieten oder zu schreiben, eine adäquate technische Lösung gefunden wird? Noch allgemeiner ausgedrückt: Müssen die Ingenieure uns sagen, wie wir die Online-Kurse und ihre Wirkung im Unterricht zu bewerten haben? Und wenn sie dies tun, und sie tun es ja schon, welche pädagogischen Parameter nehmen sie als Bezugsgrundlage?

Was meinen Sie mit „eine Pädagogik des e-Learning entwickeln“, und warum sprechen Sie in Ihrem neuesten Buch von „Pädagogiken“ (im Plural)?

Aus den gleichen Gründen, die ich in der Antwort auf die vorherige Frage genannt habe. Weil in jeder technischen Lösung eine didaktische Option steckt. Es gibt so viele Lösungen wie Optionen. Daher die „Pädagogiken“ im Plural. Und nicht nur das. Es kann vorkommen, dass sich, wenn man ins Netz geht, neue pädagogische Perspektiven, neue Probleme erkennen lassen, die vorher nicht bekannt oder vollständig untersucht worden waren. Andere Pädagogiken also. All das bewirkt, dass der Plural die Oberhand gegenüber dem Singular gewinnt. Halten wir im Moment Folgendes fest: e-Learning ist eine praktische, vorteilhafte Lösung, eines Problems freilich, dessen Kenndaten wir noch nicht kennen. Wir stehen hier erst am Anfang. Wir kennen Antworten, aber noch nicht die entsprechenden Fragen. Mitunter glauben wir irrtümlich, On-line-Unterricht sei eine virtuelle Version des Präsenzunterrichts. In Wirklichkeit ist es etwas ganz anderes, genau wie der elektronische Handel etwas durchaus anderes ist als die virtuelle Version des „realen“ Handels. Wenn man ihn kennen lernt und mit ihm umgeht, wird einem klar, dass es nicht nur die räumliche und zeitliche Fortsetzung des „erdgebundenen“ Handels ist, sondern auch eine Gemeinschaft, ein Club, also ein Treffpunkt, ein Diskussions- und Austauschforum, wo man nicht nur hingeht um Dinge zu kaufen, sondern auch um Leute zu treffen, Freundschaften zu schließen, sich selbst in den anderen zu erkennen. Paradoxerweise könnte man sogar behaupten, dass der Zugewinn an Menschlichkeit beim virtuellen Handel größer ist als beim realen. Womöglich will demnächst jemand das gleiche auch für den On-line-Unterricht beweisen. Mit welchem Recht verteidigt man dann (beispielsweise an der Uni) die Vorlesungen in den mit 300 Studierenden überfüllten Hörsälen, den Prüfungsstress, die extreme Schwierigkeit eines Dialogs zwischen Dozenten und Studierenden, d. h. „das sogenannte „Live-Erlebnis“?

Genügt es bei der Entwicklung von On-line-Multimedia-Bildungsgängen, wenn man das Netz als neuen Träger der traditionellen Didaktik ansieht, oder bedarf es eines tief greifenden Umdenkens der didaktischen Prozesse in ihrer Gesamtheit?

Aus dem, was ich bisher gesagt habe, ist leicht zu erkennen, dass ich mich für die zweite Lösung entscheide. Die Virtualisierung übt auf unsere Beziehung zur „Realität“ eine Sprengwirkung aus. Die Schrift, das Bild, die Tonwiedergabe reduzieren unsere Perspektiven der Interpretation, der Intervention und der Einwirkung auf die Realität nicht, sondern verstärken sie. Das gleiche gilt auch für die Digitaltechnik. Sie reduziert unsere Einstellung zur Didaktik nicht, sondern verdichtet und problematisiert sie letztlich auch. Der On-line-Unterricht, wenn er ausentwickelt ist, wird sich für den Präsenzunterricht sehr positiv auswirken, da bin ich ganz sicher; er wird ihn flexibler, engmaschiger und „offener“ machen als dies bis heute gelungen ist. Die Simulation setzt in der Tat voraus, dass das, was sich bis gestern unseren Augen als kompakt und untrennbar darbot, zerlegt und in einer Systemlogik beherrscht wird. Wie viele didaktische Funktionen werden wir in der „artifiziellen“ Figur des Lehrers dann aber entdecken? Wie viele Modalitäten des Lernens können wir uns dann erschließen, über diejenigen hinaus, die an die Tradition gebunden sind? E-Learning ist nicht Präsenzlernen ohne Präsenz. Richtiger könnte man sagen, dass Präsenzlernen in den meisten Fällen ein nicht virtualisiertes und damit ein reduziertes Lernen ohne die Ressourcen der Konzeptualisierung und daher ein wenig problematisch ist.

Wie stehen die „traditionellen“ Lehrer zu den neuen Bildungsformen? Und wie ändert sich ihr Beruf mit dem e-Learning?

Es ändern sich viele Dinge, vor allem aber die Perspektive, aus der man die Dinge betrachtet. Es ändert sich die Beziehung zum Schüler, der keine einzelne, autonome und mit den zu erlernenden Inhalten unvorbelastete Realität mehr darstellt, sondern eine Einheit mit der Gruppe bildet, ein Geflecht von Motiven und Kenntnissen, einen Prozess, der in seinem Ablauf die Lehrinhalte involviert, die vermittelt werden. Es ändert sich das Verhältnis zu den Unterrichtsressourcen, die nicht mehr voneinander getrennt, sondern in einer Netzperspektive zusammengeschaltet sind. Es ändert sich auch die Schwerpunktsetzung, nicht nur beim Unterricht und seiner Organisation, sondern auch und vor allem bei dem Lernprozess und seiner individuellen und Gruppendynamik. Das genügt schon, um den „traditionellen“ Lehrer zu desorientieren. Ich denke, dass diese Desorientierung sich auch positiv auswirken kann, vor allem, wenn sie richtig gelenkt und problematisiert wird. Es gibt dabei freilich eine Voraussetzung, die unverzichtbar ist, nämlich die, dass der „traditionelle“ Lehrer sich mit dem Netz vertraut macht, es sozusagen verinnerlicht, und zwar nicht aus beruflichen Gründen, vielleicht weil ein Minister das will, sondern aus ganz persönlichen Gründen. Der Computer muss zuallererst ein persönliches Instrument werden, das genutzt wird, um die eigenen Neigungen und Ansprüche zu kultivieren, mit anderen in Kontakt zu treten, zu spielen, gewissermaßen auch „zu leben“, und erst dann kann er – ja wird er ganz natürlich – zur didaktischen Ressource für den einzelnen Lehrer werden.

Um auf das Verhältnis zwischen Lehrer und Technologie einzugehen – Sie sprachen vor einigen Jahren in Ihrem Beitrag für Telèma von einem Versuch der Lehrer, „die Bestie zu zähmen“, und spielten dabei auf den Versuch an, das Netz in bekannte und traditionelle Leitlinien einzubinden – und nicht sich mit den didaktischen Modellen auf das Netz zuzubewegen. Hat sich die Lage seither geändert, ist die Bestie gezähmt worden, oder hat sie die Oberhand behalten?

Nein, die Bestie lässt sich nicht zähmen, weil sie (ich sage das auch ironisch) im Körper und in der Mentalität der Jugendlichen verinnerlicht ist. Auch wenn wir sie im Laboratorium einsperren, wenn der Jugendliche sie berührt, wacht die Bestie auf. Der traditionelle Lehrer, der die Illusion hat, mit der Informatikstunde und dem kontrollierten Transit im aseptischen Raum eines Laboratoriums alle Probleme zu lösen, gerät dann in eine ausweglose Situation. Aus diesem Grund bin ich gegen die Perspektive einer Ökologie der neuen Medien; lieber spreche ich von einer Ethologie, die der Maschine/dem Biest Gelegenheit gibt, ihr Bestes in ihrem natürlichen Umfeld zu geben. Schule und Universität müssten alles daran setzen, um – zumindest teilweise – zum natürlichen Umfeld bei der Nutzung der neuen (wie auch der alten) Medien zu werden.

Ihr Kollege Mario Morcellini von der Universität La Sapienza behauptet, zu den größten Hindernissen bei der Entwicklung des On-line-Learning gehörten das Beharrungsvermögen der Institutionen und das Fehlen einer auf die Überwindung der kulturellen Barrieren gerichteten Politik. Teilen Sie diese Meinung?

Eigentlich schon, aber die Institutionen werden ja von Menschen geschaffen. Wenn diese sich ändern, ändern sich auch jene. Noch widersetzen sich die Menschen, ich meine die, die mit der Bildung zu tun haben, der Veränderung. Eine Rolle spielt hier auch das „Generationenproblem“: Wir bewegen uns in einer Gesellschaft von Alten, die argwöhnisch und aggressiv die Jugend und ihre Welt betrachtet; spielt hier auch der Neidfaktor einer Rolle? Weiß ich nicht. Ich weiß aber, dass die Jugend keine „gute Presse“ hat und dass damit auch alle Dinge keine gute Presse haben, mit denen sie umgeht. Das scheint mir kein Beispiel für eine gesunde Sozialhygiene zu sein. Aber ich räume durchaus ein, dass das Thema zu kompliziert ist, als dass man hier darauf eingehen könnte.Dieses Interview wurde veröffentlicht im italienischen Portal /LearningCommunity. Wir danken diesem Portal für die Genehmigung zum Abdruck.